Upadek tokena MANTRA (OM) zaskoczył inwestorów, z których wielu poniosło znaczne straty. Analitycy badają przyczyny upadku, ale wiele pytań pozostaje bez odpowiedzi.
BeInCrypto skonsultowało się z ekspertami branżowymi, aby zidentyfikować pięć kluczowych sygnałów ostrzegawczych związanych z upadkiem MANTRA i przedstawić strategie, które inwestorzy mogą przyjąć, aby uniknąć podobnych pułapek w przyszłości.
Krach MANTRA (OM): Co inwestorzy przeoczyli i jak uniknąć przyszłych strat
13 kwietnia, BeInCrypto poinformowało o 90% spadku OM. Upadek wywołał wiele obaw, a inwestorzy oskarżyli zespół o zorganizowanie schematu pump-and-dump. Eksperci uważają, że było wiele wczesnych sygnałów problemów.
Jednak wielu zlekceważyło ryzyka związane z projektem.
1. Czerwone flagi MANTRA: Tokenomika OM
W 2024 roku zespół zmienił tokenomię OM po głosowaniu społeczności w październiku. Token przeszedł z tokena ERC20 na natywną monetę stakingową L1 dla MANTRA Chain.
Dodatkowo projekt przyjął inflacyjny model tokenomii z nieograniczoną podażą, zastępując wcześniejszy twardy limit. W ramach tej zmiany całkowita podaż tokenów została również zwiększona do 1,7 mld.
Jednak ruch ten nie był pozbawiony wad. Według Jeana Rausisa, współzałożyciela SMARDEX, tokenomia była punktem niepokoju w upadku OM. Jean Rausis powiedział BeInCrypto:
„Projekt podwoił swoją podaż tokenów do 1,77 mld w 2024 roku i przeszedł na model inflacyjny, co rozwodniło pierwotnych posiadaczy. Złożone vesting faworyzowało insiderów, podczas gdy niska podaż w obiegu i ogromna FDV napędzały hype i manipulację ceną.”
Co więcej, kontrola zespołu nad podażą OM również wzbudziła obawy o centralizację. Eksperci uważają, że to również mogło prowadzić do rzekomej manipulacji ceną. Phil Fogel, współzałożyciel Cork, skomentował:
„Około 90% tokenów OM było w posiadaniu zespołu, co wskazuje na wysoki poziom centralizacji, który mógł potencjalnie prowadzić do manipulacji. Zespół również utrzymywał kontrolę nad zarządzaniem, co podważało zdecentralizowany charakter projektu.”
Strategie ochrony
Phil Fogel przyznał, że skoncentrowana podaż tokenów nie zawsze jest sygnałem ostrzegawczym. Jednak inwestorzy muszą wiedzieć, kto posiada duże ilości, jakie są ich warunki blokady i czy ich zaangażowanie jest zgodne z celami decentralizacji projektu.
Dodatkowo, Ming Wu, założyciel RabbitX, również argumentował, że analiza tych danych jest kluczowa, aby odkryć potencjalne ryzyka, które mogą podważyć projekt w długim okresie:
„Narzędzia takie jak mapy bąbelkowe mogą pomóc zidentyfikować potencjalne ryzyka związane z dystrybucją tokenów.”
2. Akcja cenowa OM
2025 rok został oznaczony jako rok znacznej zmienności rynku. Szerokie naciski makroekonomiczne mocno obciążyły rynek, a większość monet doświadczyła gwałtownych strat. Jednak akcja cenowa OM była stosunkowo stabilna aż do ostatniego krachu.
Jean Rausis ujawłni:
„Największym sygnałem ostrzegawczym była po prostu akcja cenowa. Cały rynek spadał, nikt nie interesował się MANTRA, a mimo to cena tokena jakoś nadal rosła w nienaturalnych wzorcach – wzrost, płasko, wzrost, znowu płasko.”
Dodał, że to był wyraźny znak potencjalnego problemu z projektem. Niemniej jednak zauważył, że identyfikacja różnicującej akcji cenowej wymagałaby pewnej wiedzy z zakresu analizy technicznej. Inwestorzy bez tej wiedzy łatwo by to przeoczyli.
Mimo to Rausis podkreślił, że nawet niewprawne oko mogło dostrzec inne znaki, że coś jest nie tak, co ostatecznie doprowadziło do krachu.
Strategie ochrony
Podczas gdy inwestorzy pozostawali optymistyczni co do odporności OM w obliczu spadku rynku, to ostatecznie kosztowało ich miliony. Eric He, Community Angel Officer i doradca ds. kontroli ryzyka w LBank, podkreślił znaczenie proaktywnego zarządzania ryzykiem, aby uniknąć upadków w stylu OM:
„Po pierwsze, dywersyfikacja jest kluczowa — rozpraszanie kapitału na projekty ogranicza ekspozycję na pojedynczy token. Stop-loss (np. 10-20% poniżej ceny zakupu) może automatyzować kontrolę szkód w warunkach zmienności.”
Ming Wu miał podobną perspektywę, podkreślając znaczenie unikania nadmiernego przydziału do jednego tokena. Wyjaśnił, że zdywersyfikowana strategia inwestycyjna pomaga zmniejszyć ryzyko i zwiększa stabilność portfela. Wu zauważył:
„Inwestorzy mogą używać wieczystych kontraktów futures jako narzędzia zarządzania ryzykiem, aby zabezpieczyć się przed potencjalnymi spadkami cen w swoich zasobach.”
Tymczasem Phil Fogel doradził skupienie się na płynności tokena. Kluczowe czynniki to wielkość float, wrażliwość cenowa na zlecenia sprzedaży i kto może znacząco wpłynąć na rynek.
3. Podstawy projektu
Eksperci zwrócili również uwagę na duże rozbieżności w TVL MANTRA. Eric He wskazał na znaczną różnicę między całkowitą wyceną rozwodnioną (FDV) tokena a TVL. FDV OM osiągnęło 9,5 mld USD, podczas gdy jego TVL wynosiło tylko 13 mln USD, co wskazuje na potencjalne przewartościowanie. Forest Bai, współzałożyciel Foresight Ventures, zauważył:
„Wycena 9,5 mld USD w porównaniu do 13 mln USD TVL krzyczała o niestabilnościi.”
Warto zauważyć, że pojawiło się również kilka problemów związanych z airdropem. Jean Rausis nazwał airdrop „bałaganem.” Wskazał na wiele problemów, w tym opóźnienia, częste zmiany zasad kwalifikacji i dyskwalifikację połowy uczestników. Tymczasem podejrzane boty nie zostały usunięte. Phil Fogel powtórzył:
„Airdrop nieproporcjonalnie faworyzował osoby z wewnątrz, wykluczając prawdziwych zwolenników, co odzwierciedla brak sprawiedliwości.”
Krytyka rozszerzyła się, gdy Fogel wskazał na rzekome powiązania zespołu z wątpliwymi podmiotami i wątpliwymi ofertami początkowymi monet (ICO), co budzi wątpliwości co do wiarygodności projektu. Eric He zasugerował również, że MANTRA była rzekomo związana z platformami hazardowymi w przeszłości.
Strategie ochrony
Forest Bai podkreślił znaczenie weryfikacji kwalifikacji zespołu projektowego, przeglądu mapy drogowej projektu i monitorowania aktywności on-chain w celu zapewnienia przejrzystości. Doradził również inwestorom ocenę zaangażowania społeczności i zgodności z przepisami, aby ocenić długoterminową trwałość projektu.
Ming Wu również podkreślił rozróżnienie między rzeczywistym wzrostem a sztucznie napompowanymi wskaźnikami:
„Ważne jest, aby odróżnić rzeczywisty wzrost od aktywności sztucznie napompowanej przez zachęty lub airdropy, nieskuteczne taktyki jak ‘sprzedaż dolara za 90 centów’ mogą generować krótkoterminowe wskaźniki, ale nie odzwierciedlają rzeczywistego zaangażowania.”
Na koniec Wu zalecił badanie tła członków zespołu projektowego, aby odkryć ewentualną historię oszukańczej działalności lub zaangażowania w wątpliwe przedsięwzięcia. To zapewni, że inwestorzy będą dobrze poinformowani przed zaangażowaniem się w jakikolwiek projekt.
4. Ruchy wielorybów
Jak wcześniej informowało BeInCrypto, przed krachem, portfel wieloryba rzekomo związany z zespołem MANTRA zdeponował 3,9 mln tokenów OM na giełdzie OKX. Eksperci podkreślili, że to nie był odosobniony przypadek. Forest Bai przekazał BeInCrypto:
„Duże transfery OM (43,6 mln tokenów, ~227 mln USD) na giełdy na kilka dni przed były głównym ostrzeżeniem o potencjalnych wyprzedażach.”
Ming Wu również wyjaśnił, że inwestorzy powinni zwracać szczególną uwagę na takie duże transfery, które często działają jako sygnały ostrzegawcze. Ponadto analitycy z CryptoQuant również wskazali, na co inwestorzy powinni zwracać uwagę:
“Transfery OM na giełdy wyniosły aż 35 mln USD w zaledwie godzinę. To stanowiło sygnał ostrzegawczy, ponieważ: Transfery na giełdy są poniżej 8 mln USD w typowej godzinie (z wyłączeniem transferów na Binance, które są zazwyczaj duże ze względu na wielkość giełdy). Transfery na giełdy stanowiły ponad jedną trzecią całkowitego transferu OM, co wskazuje na dużą objętość transferów na giełdy.”
Strategie ochrony
CryptoQuant stwierdził, że inwestorzy muszą monitorować przepływy dowolnego tokena na giełdy, ponieważ może to wskazywać na rosnącą zmienność cen w najbliższej przyszłości.
Tymczasem doradca ds. kontroli ryzyka Eric He przedstawił cztery strategie, aby być na bieżąco w przypadku dużych transferów.
- Śledzenie łańcucha: Narzędzia takie jak Arkham i Nansen pozwalają inwestorom śledzić duże transfery i monitorować aktywność portfela.
- Ustawianie alertów: Platformy takie jak Etherscan i Glassnode powiadamiają inwestorów o nietypowych ruchach rynkowych.
- Śledzenie przepływów na giełdy: Użytkownicy muszą śledzić duże przepływy na scentralizowane giełdy.
- Sprawdzanie blokad: Dune Analytics pomaga inwestorom ustalić, czy tokeny zespołu są wydawane wcześniej niż oczekiwano.
He również zalecił skupienie się na strukturze rynku:
„Krach OM udowodnił, że głębokość rynku jest nie do negocjacji: dane Kaiko pokazały, że głębokość księgi zleceń na poziomie 1% spadła o 74% przed upadkiem. Zawsze sprawdzaj wskaźniki płynności na platformach takich jak Kaiko; jeśli głębokość 1% jest poniżej 500 000 USD, to jest to czerwona flaga.”
Dodatkowo, Phil Fogel podkreślił znaczenie monitorowania platform takich jak X (dawniej Twitter) w poszukiwaniu plotek lub dyskusji na temat możliwych zrzutów. Podkreślił potrzebę analizy płynności, aby ocenić, czy token może poradzić sobie z presją sprzedaży bez powodowania znacznego spadku ceny.
5. Zaangażowanie scentralizowanej giełdy
Po krachu, CEO MANTRA JP Mullin szybko obwinił scentralizowane giełdy (CEX). Powiedział, że krach został wywołany przez „lekkomyślne wymuszone zamknięcia” podczas godzin niskiej płynności, zarzucając zaniedbanie lub celowe pozycjonowanie. Jednak Binance wskazał na likwidacje między giełdami.
Co ciekawe, eksperci byli nieco podzieleni co do wpływu CEX na krach OM. Forest Bai twierdził, że likwidacje CEX podczas godzin niskiej płynności pogorszyły krach, wywołując kaskadowe wyprzedaże. Eric He potwierdził to zdanie:
„Likwidacje CEX odegrały kluczową rolę w krachu OM, działając jako przyspieszacz. Przy cienkiej płynności—głębokość 1% spadła z 600 000 USD do 147 000 USD—wymuszone zamknięcia wywołały kaskadowe likwidacje. Ponad 74,7 mln USD zostało wymazane w ciągu 24 godzin.”
Jednak Ming Wu nazwał wyjaśnienie Mullina „tylko wymówką”:
„Analiza otwartego zainteresowania na rynku instrumentów pochodnych OM ujawnia, że stanowiło ono mniej niż 0,1% kapitalizacji rynkowej OM. Jednak co szczególnie interesujące, podczas załamania rynku otwarte zainteresowanie instrumentami pochodnymi OM wzrosło o 90%.”
Zgodnie z opinią dyrektora, to podważa ideę, że likwidacje lub wymuszone zamknięcia spowodowały spadek ceny. Zamiast tego wskazuje, że traderzy i inwestorzy zwiększyli swoje krótkie pozycje, gdy cena spadła.
Strategie ochrony
Chociaż udział CEX pozostaje dyskusyjny, eksperci poruszyli kluczowy punkt ochrony inwestorów. Forest Bai zalecił:
„Inwestorzy mogą ograniczyć dźwignię, aby uniknąć wymuszonych likwidacji, wybierać platformy z przejrzystymi politykami ryzyka, monitorować otwarte zainteresowanie pod kątem ryzyka likwidacji i przechowywać tokeny w portfelach samoobsługowych, aby zmniejszyć ekspozycję na CEX.”
Eric He również doradził, że inwestorzy powinni łagodzić ryzyko, dynamicznie dostosowując dźwignię w oparciu o zmienność. Jeśli narzędzia takie jak ATR lub wstęgi Bollingera sygnalizują turbulencje, należy zmniejszyć ekspozycję.
Również zalecił unikanie handlu podczas okresów niskiej płynności, takich jak północ UTC, kiedy ryzyko poślizgu jest najwyższe.
Upadek MANTRA (OM) to potężne przypomnienie o znaczeniu należytej staranności i zarządzania ryzykiem w inwestycjach w kryptowaluty. Inwestorzy mogą zminimalizować ryzyko wpadnięcia w podobne pułapki poprzez staranną ocenę tokenomiki, monitorowanie danych on-chain i dywersyfikację inwestycji.
Dzięki wglądowi ekspertów, te strategie pomogą inwestorom podejmować mądrzejsze i bardziej bezpieczne decyzje na rynku kryptowalut.
Aby zapoznać się z najnowszą analizą rynku kryptowalut od BeInCrypto, kliknij tutaj.
eToro
eToro
eToro
eToro
YouHodler
Wirex
dYdX
NEXO
Wyjaśnienie
Wszystkie informacje zawarte na naszej stronie internetowej są publikowane w dobrej wierze i wyłącznie w ogólnych celach informacyjnych. Wszelkie działania podejmowane przez czytelnika w związku z informacjami znajdującymi się na naszej stronie internetowej odbywają się wyłącznie na jego własne ryzyko.
