Na kryptowalutowym Twitterze rozpoczęła się debata na temat wykorzystania wyroczni cenowych dla protokołów DeFi.
Chainlink jest w jednym rogu, wyjaśniając, dlaczego używanie jednego lub niskiej jakości źródeł DeFi jest złym pomysłem. Uniswap jest w drugim, a jego założyciel mówi zupełnie inaczej.
Wszystko zaczęło się od Siergieja Nazarowa z Chainlink, który opublikował post na blogu o zagrożeniach związanych z niewłaściwym wykorzystaniem elastyczności Oracle podczas pozyskiwania danych. Korzystanie tylko z jednego źródła ceny może być problematyczne, jak wyjaśnia przedsiębiorca technologiczny:
Protokoły DeFi powinny unikać używania pojedynczej giełdy lub nawet kilku giełd jako źródła ceny, niezależnie od tego, czy jest to wymiana poza łańcuchem, która wydaje się niezawodna, czy też DEX na łańcuchu.
Miksowanie danych wyroczni DeFi również jest niebezpieczne
Dodał, że sieci Oracle pobierające dane cenowe z jednej giełdy nie mają żadnej ochrony przed przestojami na giełdzie, awariami flash i manipulacjami cenowymi. Dodatkowo mają również bardzo ograniczone pokrycie rynku.
Istnieją jednak problemy z wyroczniami, które pobierają dane bezpośrednio z wcześniej wybranych giełd. Jak wyjaśnił, są wrażliwe, gdy wolumen przesuwa się na nowe giełdy, które nie były uwzględnione w pierwotnym procesie agregacji.
Używanie wielu różnych wyroczni do tworzenia aktualizacji cen brzmi jak rozwiązanie, ale mogą występować rozbieżności między jakością danych, które również mogą powodować problemy.
Założyciel Chainlink zakończył z zaleceniem wykorzystania własnych wyroczni o najwyższej jakości, zamiast mieszania źródeł z alternatywami o „niższej jakości”.
Argument kontrargumentowy
Argumentował przeciwko temu założycielowi Uniswap Hayden Adams, który powiedział, że liczba unikalnych źródeł cen sama w sobie jest zupełnie bez znaczenia.
1/
— Hayden Adams 🦄 (@haydenzadams) November 30, 2020
I disagree with a few things here.
First, the number of unique price sources is quite meaningless on its own.
For example, if 95% of a tokens volume and liquidity is one one exchange, averaging in 4 others could lower the quality of the price feed. https://t.co/aL2lGkWUpC
Dodał, że nie jest możliwe bezpośrednie porównanie odporności na manipulacje wyroczni całkowicie podłączonych do łańcucha, które pobierają dane z DEX, z czymś w rodzaju Chainlink, który raportuje dane spoza łańcucha.
Adams argumentował, że koszt manipulowania cenami na Uniswap jest tracony na rzecz arbitrażu poprzez przesuwanie średniej ceny rynkowej w całym okresie.
Z drugiej strony Chainlink ma koszt manipulacji, który wynika z korupcji wystarczającej liczby ludzi, którzy zgłaszają ceny lub manipulują cenami na giełdzie – dodał.
Bardzo ważne jest również źródło danych – stwierdził, dodając:
Ponieważ DEX nadal zjada CEX, dane CEX będą nadal tracić na znaczeniu
Powiedział, że w przypadku automatycznych animatorów rynku (AMM) jest jeszcze bardzo wcześnie, ale ostatecznie manipulowanie nimi będzie o wiele droższe niż scentralizowane giełdy.
Wiedząc, że falanga miłośników Chainlink prawdopodobnie spotkałaby się z reakcją, założyciel Uniswap zakończył rozmowę:
Ostatecznie będę przez wiele tygodni nękany i atakowany za krytykowanie Chainlink, mimo że jest to post głównie techniczny / opiniotwórczy.
Wyjaśnienie
Wszystkie informacje zawarte na naszej stronie internetowej są publikowane w dobrej wierze i wyłącznie w ogólnych celach informacyjnych. Wszelkie działania podejmowane przez czytelnika w związku z informacjami znajdującymi się na naszej stronie internetowej odbywają się wyłącznie na jego własne ryzyko.
