Na początku tego tygodnia przeciwko Uniswap wniesiono nowy pozew zbiorowy w związku z twierdzeniami, że sprzedaje on niezarejestrowane papiery wartościowe i nie ujawnił tego ryzyka swoim użytkownikom.
Obecnie przeciwko Uniswap DEX toczą się dwa pozwy w Stanach Zjednoczonych, w tym firmy VC A16z i Paradigm.
Pierwszy pozew, złożono 4 kwietnia przez inwestora kryptograficznego, Nessę Rixley (Karolina Północna). Twierdzi, że poniosła „znaczne straty” w wyniku inwestycji o wartości 10 400 USD w aktywa cyfrowe o niskiej kapitalizacji, takie jak EthereumMax, Matrix Samurai i Rocket Bunny od maja do lipca ubiegłego roku.
Twierdzi, że Uniswap nie przeprowadził kontroli tożsamości i nie nałożył ograniczeń dotyczących papierów wartościowych na „oszustów”. Ci wykorzystują platformę do wystawiania nieprawdziwych ofert tokenów cyfrowych do przeprowadzania masowych oszustw. Risley reprezentują Barton LLP i Kim & Serritella LLP.
Inne strony, które dołączyły do procesu, to jego założyciel Hayden Adams i zwolennicy, tacy jak Andreessen Horowitz, Paradigm, Union Square Ventures i AH Capital Management. Prawnicy twierdzą, że zwolennicy pomagali i nakłaniali Uniswap do „niezarejestrowania się jako giełda lub broker-dealer”.
Chociaż jeszcze nie certyfikowali grupy, celem jest przyciągnięcie innych ludzi, którzy zainwestowali i stracili swoje pieniądze na Uniswap. Stwierdził, że protokół nie ujawnił ryzyka związanego z inwestycjami w papiery wartościowe.
Czy Uniswap pozwalał na „rug pull”?
Pozew zbiorowy twierdzi również, że Uniswap zezwolił na „rug pull” oraz „pump and dump” na swojej platformie. Wskazuje na strukturę opłat za zdecentralizowaną giełdę, która płaci dostawcom płynności za każdą transakcję, jako zachęcającą do oszustw.
Stwierdził, że to, wraz z faktem, iż Uniswap zatrzymuje część opłat deweloperskich, tworzy konflikt interesów, który sprawił, że DEX jest cichym pośrednikiem oszustw.
Konkluzja ponad 60-stronicowego dokumentu brzmi:
Pozwani czerpali ogromne zyski z tej bezprawnej działalności, podobnie jak emitenci, którym Uniswap uiszczał ukryte i wygórowane opłaty. Tymczasem niczego niepodejrzewający użytkownicy, którzy znaleźli się po drugiej stronie tych oszukańczych transakcji, zostali pozostawieni z pustymi rękami.
Na pozew na Twitterze pojawiły się różne reakcje. Z jednej strony są tacy, którzy wierzą, że pozew poprawia oczywiste kwestie dotyczące shitcoinów na zdecentralizowanych giełdach. Ale niektórzy uważają, że pozew jest do pewnego stopnia zasadny.
SEC nadal atakuje firmy kryptograficzne
We wrześniu ubiegłego roku amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) wszczęła dochodzenie w sprawie Uniswap. Badała, w jaki sposób platforma była wykorzystywana do handlu.
W 2020 r. SEC pozwała Ripple i jego założycieli za sprzedaż XRP, które określiła jako niezarejestrowane papiery wartościowe. Sprawa jest obecnie w sądzie z Ripple, gdzie giełda argumentuje, dlaczego XRP jest kryptowalutą, a nie „zabezpieczeniem” w sprawie Howie.
W sierpniu 2021 r. organ nadzorujący również poszedł za deweloperem DeFi, Blockchain Credit Partners i jego kierownictwem. Twierdzi, że dwa sprzedane tokeny były „papierami wartościowymi” i powinny zostać zarejestrowane.
W rozmowie z Blockchain Credit Partners, dyrektorem ds. egzekwowania przepisów SEC, Gurbir Grewal stwierdził:
Pełne i uczciwe ujawnianie pozostaje podstawą naszych przepisów dotyczących papierów wartościowych. Bez względu na to, jakie technologie wykorzystuje się do oferowania i sprzedaży tych papierów wartościowych.
Wyjaśnienie
Wszystkie informacje zawarte na naszej stronie internetowej są publikowane w dobrej wierze i wyłącznie w ogólnych celach informacyjnych. Wszelkie działania podejmowane przez czytelnika w związku z informacjami znajdującymi się na naszej stronie internetowej odbywają się wyłącznie na jego własne ryzyko.
