Skandal na Polymarket! Platforma rynku predykcyjnego, znalazła się pod ostrzem poważnej krytyki po największym ataku manipulacyjnym w swojej historii.
Rynek predykcyjny z wolumenem zakładów przekraczającym 7 mln USD wygenerował błędny wynik, pozostawiając użytkowników z dużymi stratami.
Manipulacji rynkowa i skandal na Polymarket: Co poszło nie tak?
Ostatni skandal na Polymarket dotyczy rynku i pytania: “Czy Ukraina zgodzi się na umowę mineralną z Trumpem przed kwietniem?”. Ten rynek miał działać od 2 lutego do 31 marca 2025 roku.
Rozstrzygnąłby się jako “Tak”, jeśli Stany Zjednoczone i Ukraina osiągnęłyby porozumienie dotyczące ukraińskich pierwiastków ziem rzadkich do określonego terminu.
Zasady na platformie Polymarket wyraźnie stwierdzały, że rozstrzygnięcie będzie oparte na “oficjalnych informacjach od rządów USA i Ukrainy”. Jednak mimo braku oficjalnego potwierdzenia, rynek został rozstrzygnięty jako “Tak”, co doprowadziło do powszechnych oskarżeń o manipulację. Użytkownik na X napisał:
“Polymarket ponownie oszukał swoich użytkowników.”
Zauważył również, że w przeszłości dwa rynki o identycznych warunkach zostały sklasyfikowane jako “Nie”. Co istotne, miały one znacznie mniejsze wolumeny zakładów wynoszące 91 860 USD i 360 976 USD. W przeciwieństwie do tego, zmanipulowany rynek miał wolumen zakładów przekraczający 7 mln USD.
Użytkownik twierdził, że grupa wpływowych użytkowników zwana wielorybami UMA zmanipulowała wynik. Ujawnił również, że jeden z wielorybów użył wielu kont, aby oddać dużą liczbę głosów, łącznie 5 mln tokenów, co stanowiło 25% wszystkich głosów.
W ten sposób osoba ta skutecznie skoncentrowała znaczną część siły głosów w swoich rękach, przechylając wynik na korzyść opcji “Tak”.
Odpowiedź Polymarket niewiele zrobiła, aby uspokoić obawy użytkowników. Zespół wydał ogłoszenie na swoim oficjalnym serwerze Discord, przyznając się do sytuacji. Jednak stwierdzili, że nie mogą zwrócić pieniędzy poszkodowanym użytkownikom, ponieważ sytuacja nie była awarią rynku. Czytamy w oświadczeniu:
“To jest bezprecedensowa sytuacja. Spędziliśmy cały dzień w pokojach wojennych wewnętrznie i z zespołem UMA, aby upewnić się, że to się nie powtórzy. To nie jest część przyszłości, którą chcemy budować: zbudujemy systemy, monitorowanie i więcej, aby upewnić się, że to się nie powtórzy.”
Czy Polymarket jest ustawiony? Historia przypadków insider tradingu
Tymczasem, to nie pierwszy raz, gdy Polymarket został oskarżony o manipulację. Szczegółowy wątek użytkownika X, Folke Hermansena, rzucił światło na kilka podobnych przypadków:
“Polymarket ujawnia się jako całkowicie oszukańcza platforma. Insajderzy piszą zasady, obstawiają zakłady i współpracują z weryfikatorami, aby manipulować rynkami i oszukiwać swoich klientów na miliony dziennie.”
Hermansen ujawnił, że na początku marca manipulatorzy rozstrzygnęli rynek “Złoto zaginione z Fort Knox” jako “Nie”, kradnąc 3,5 mln USD. Ponadto na innym rynku związanym z cłami, twierdził, że przycisk sporu zniknął podczas 2-godzinnego okna dla użytkowników na zakwestionowanie rozstrzygnięcia. To pozwoliło insajderom na przeforsowanie wyniku “Nie”.
Kolejnym przykładem, który podał, był rynek “Czy Trump powie Chiny podczas swojego szczytu kryptowalutowego?”. Polymarket wydał wyjaśnienie zasad po tym, jak Trump wspomniał o Chinach, retroaktywnie deklarując, że to się nie liczy i rozstrzygając rynek jako “Nie”.
Hermansen wyjaśnił, że manipulacja rynkami Polymarket odbywa się z powodu kombinacji czynników związanych z systemem rozstrzygania sporów UMA i wpływem insider tradingu.
Dodał, że głosy rozstrzygające UMA są wysoce skoncentrowane, zaledwie dwóch wielorybów kontroluje ponad połowę siły głosów. Ponadto jedna osoba posiada do 7,5 mln z 20 mln stakowanych tokenów UMA.
Hermansen podkreślił, że te wieloryby są również aktywnymi uczestnikami na Polymarket, obstawiając duże zakłady na wyniki:
„UMA jest teoretycznie neutralnym protokołem blockchain, który zachęca do poszukiwania prawdy. W rzeczywistości zachęca do podążania za tym, na co głosują inni ludzie.”
Wszystkiemu winien zepsuty system
Według niego system UMA zachęca głosujących do podążania za większością, aby uniknąć utraty stakowanych tokenów. W ten sposób działania dużych posiadaczy napędzają głosowanie, a nie niezależne poszukiwanie prawdy.
Dodatkowo wyjaśnił, że aby zaproponować lub zakwestionować rozwiązanie rynku na Polymarket, użytkownicy muszą wpłacić kaucję, która wynosi zazwyczaj 750 USDC. Osoby z dużymi zasobami mogą sobie pozwolić na stawianie dużych kwot i wpłacanie kaucji. Tymczasem strach przed utratą stakowanej kwoty zniechęca innych do ich kwestionowania.
W rezultacie większość sporów w UMA kończy się niemal jednogłośnymi rozwiązaniami, często 95% lub więcej. Hermansen twierdzi:
„To banalny sekret, że wieloryby UMA mogą arbitralnie decydować, jak rozwiązywane są rynki.”
Podkreślił również, że projekt systemu anonimizuje głosowanie i spory. Dlatego trudno jest ustalić, kto odpowiada za błędne rozwiązania, co dodatkowo umożliwia insider trading i manipulacje.
Aby zapoznać się z najnowszą analizą rynku kryptowalut przez BeInCrypto, kliknij tutaj.
eToro
eToro
eToro
eToro
YouHodler
Wirex
dYdX
NEXO
Wyjaśnienie
Wszystkie informacje zawarte na naszej stronie internetowej są publikowane w dobrej wierze i wyłącznie w ogólnych celach informacyjnych. Wszelkie działania podejmowane przez czytelnika w związku z informacjami znajdującymi się na naszej stronie internetowej odbywają się wyłącznie na jego własne ryzyko.
