Stuart Alderoty, dyrektor ds. prawnych w Ripple, zakwestionował zasadność pozwu Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) przeciwko jego firmie działającej na rynku kryptowalut.
W tweecie opublikowanym w sobotę, Alderoty wskazał na sprawę z 1946 r., w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł przeciwko SEC.
Ripple kontra SEC
W jednej z najbardziej przedłużających się (i kosztownych) batalii prawnych, jakie kiedykolwiek widziała przestrzeń kryptograficzna, Ripple zakwestionował twierdzenie SEC, że kryptowaluta XRP jest papierem wartościowym.
Jak argumentowało SEC w pozwie, XRP należy uznać za papier wartościowy. Jeśli zostanie to uznane za takie, Ripple byłby winny naruszenia prawa dotyczącego papierów wartościowych poprzez niezarejestrowanie tokena w SEC.
Pytanie, czy kryptowaluty są papierami wartościowymi, czy nie, pojawia się od lat. Każdy ostateczny wyrok za lub przeciw twierdzeniom SEC będzie miał trwałe implikacje dla sektora kryptograficznego. Natomiast uciążliwe naleganie komisji na status papierów wartościowych w przypadku aktywów cyfrowych będzie miało kilka interesujących konsekwencji.
Firmy kryptograficzne nie współpracujące ze sobą na co dzień zawarły sojusz przeciwko wspólnemu wrogowi – SEC. Na przykład prawnicy Coinbase i Ripple spotkali się, aby wspólni eomówić, jak najlepiej poruszać się w toczącym się procesie sądowym i spornym statusie prawnym XRP.
Idąc dalej, sprawa Ripple może wreszcie zapewnić społeczności kryptograficznej decyzję sądu, która rozstrzygnie sprawę raz na zawsze.
Sprawa Howeya
W swoim tweecie Alderoty odwołuje się do sprawy SEC przeciwko WJ Howey Co z 1946 r. W sprawie tej sąd orzekł na korzyść firmy Howey.
Firma Howey sprzedała kupującym na Florydzie tereny zawierające cytrusy. Następnie wydzierżawili ziemię z powrotem Howeyowi. Pracownicy firmy zajmowali się wtedy drzewkami i sprzedawali owoce w imieniu właścicieli. Obie strony dzieliły się przychodami.
Wtedy, podobnie jak próbuje to zrobić teraz z Ripple, SEC twierdziła, że działalność firmy Howey sprowadzała się do sprzedaży niezarejestrowanych papierów wartościowych, ponieważ transakcje kwalifikowały się jako kontrakty inwestycyjne.
Jednak Sąd Najwyższy orzekł, że umowy Howeya z nabywcami nie liczą się jako umowy inwestycyjne. Od tego czasu orzeczenie to stało się podstawą do ustalenia, czy dany składnik aktywów lub kontrakt podlega prawu dotyczącemu papierów wartościowych.
W tak zwanym teście Howeya umowa inwestycyjna istnieje, jeśli „inwestuje się pieniądze we wspólne przedsięwzięcie z uzasadnionym oczekiwaniem zysków, które można uzyskać z wysiłków innych osób”.
Kontrakty kryptograficzne
Jak zauważył Alderoty w swoim tweecie, test Howeya opiera się dokładnie na tym, jak definiuje się „wspólne przedsiębiorstwo”.
Zauważa, że w 1945 r. SEC bezskutecznie argumentowała, że inwestycja we wspólne przedsięwzięcie jest niepotrzebna, o ile istnieje „wspólnota interesów”.
W przypadku Ripple społecznością zainteresowania byłby każdy, kto kupuje XRP. I oczywiście wiele osób do zakupu tokena spodziewa się, że cena XRP wzrośnie. Ale ponieważ Ripple nie daje gwarancji, że inwestorzy osiągną zysk, Alderoty sugeruje, że nie ma wspólnego przedsięwzięcia.
„SEC myliła się wtedy i nadal się myli. Wspólny interes ≠ wspólna przedsiębiorczość” – podkreślił.
Wyjaśnienie
Wszystkie informacje zawarte na naszej stronie internetowej są publikowane w dobrej wierze i wyłącznie w ogólnych celach informacyjnych. Wszelkie działania podejmowane przez czytelnika w związku z informacjami znajdującymi się na naszej stronie internetowej odbywają się wyłącznie na jego własne ryzyko.
