W piątek Ripple ( XRP ) odnotował wzrost, gdy rynek kryptowalut ustabilizował się po tym, jak depegging Terra wywołał wstrząsy w całej branży.
XRP zakończył czwartek na poziomie 0,377384 USD, a pod koniec piątku osiągnął poziom 0,439217 USD, jak pokazują dane Coingecko. Porażka wokół komentarzy byłego dyrektora finansowego SEC Corporation, Williama Hinmana, eskaluje postępowanie sądowe w kierunku zbliżającego się terminu rozprawy sądowej.
Tether, który w czwartek spadł do 0,9508 USD, według CoinMarketCap, powrócił w piątek do poziomu 0,99 USD. Stablecoiny miały przed sobą wymagający tydzień po upadku stablecoina Terra .
Sędzia przyznaje wniosek SEC o złożenie odpowiedzi na dokumenty Hinmana
W środę SEC odniósł małe zwycięstwo w toczącej się sprawie przeciwko Ripple Lab. Sędzia przychylił się do wniosku SEC o złożenie odpowiedzi w związku z roszczeniami dotyczącymi przywileju prawnika-klienta. W związku z komunikatami z 2018 r. złożonymi przez byłego dyrektora finansowego Williama Hinman. Ten wskazał, że Ethereum nie jest zabezpieczeniem.
Odkryte e-maile ujawniły, że Hinman świadomie miał konflikt interesów w wygłoszeniu przemówienia przed jego wygłoszeniem.
W oparciu o moje zrozumienie obecnego stanu eteru, sieć Ethereum i jej zdecentralizowaną strukturę, obecne oferty i sprzedaż eteru nie są transakcjami na papierach wartościowych.
– stwierdził Hinman w 2018 roku.
W swoim przemówieniu wyraził opinię, że Ether nie jest papierem wartościowym. Stwierdził, że „w oparciu o moje rozumienie obecnego stanu Etheru, sieci Ethereum i jej zdecentralizowanej struktury, aktualne oferty i sprzedaż Etheru nie są transakcjami papierami wartościowymi”. Wartość Ethera wzrosła natychmiast po przemówieniu pana Hinmana” — powiedział organ nadzoru antykorupcyjnego Empower Oversight.
Czy argumenty SEC mają na czym się oprzeć?
Hinman podaje jednak cztery argumenty przeciwko uzasadnieniu SEC, twierdząc, że komunikaty z 2018 r. nie mogą być chronione tajemnicą adwokacką.
Chociaż Hinman mógłby współpracować z adwokatem w celu wykonywania oficjalnych obowiązków, osłaniając wszelką korespondencję tajemnicą prawnika-klienta, wszelkie konsultacje podejmowane we własnym imieniu nie mieszczą się w tym samym zakresie.
Ponadto komunikat Hinmana nie zawierałby poufnych informacji agencji. Wreszcie, jeśli SEC znajdzie jakiekolwiek informacje, które mogą być chronione, jedyną stroną, która może domagać się tajemnicy prawnik-klient, jest Hinman.
SEC musi odpowiedzieć na argumenty Filana do 18 maja.
Czy XRP to „zabezpieczenie”?
Odkąd SEC pozwała Ripple i jej kierownictwo u schyłku administracji Trumpa, doszło do prawnego sporu w celu rozwiązania sporu poza sądem.
Główny argument SEC w toczącym się procesie sądowym koncentruje się wokół zarzutu, że Ripple, poprzez jego token XRP, narusza ustawę o papierach wartościowych z 1933 r. Ripple broni się, że XRP służy celom, które unieważniają jego klasyfikację jako zabezpieczenia. Zgłoszenie przytacza funkcję tokena jako środka wymiany, a zatem SEC nie ma uprawnień do jego regulowania.
Ripple twierdzi, że jego waluta jest używana jako pośrednik w przekazach pieniężnych i nie jest zabezpieczeniem. Następnie obrona Ripple zażądała wewnętrznej komunikacji SEC. Dotyczy ona potencjalnej niepewności, co do tego, jakie aktywa SEC może nadzorować. To sędzia przyznał w ograniczonym zakresie.
Ripple argumentował następnie, że SEC nie wyjaśniła na czas, które aktywa podlegają jej jurysdykcji. Nie dając firmie żadnego ostrzeżenia o tym, w jaki sposób obowiązujące przepisy mają zastosowanie do jej produktu. SEC odpowiedziała, mówiąc, że Ripple uzyskał poradę prawną w 2012 r., identyfikując XRP jako wehikuł inwestycyjny wymagający nadzoru SEC
Aż do oświadczeń Hinmana z 2018 r. SEC badała, czy bliskie powiązania Ethereum z założycielami sprawiły, że stało się ono scentralizowane, czyniąc z niego zabezpieczenie. Przemówienie Hinmana sugerowało, że jeśli eter zakupiono przede wszystkim po to, aby umożliwić udział w zdecentralizowanej sieci. Nie do zbierania zysków handlowych na giełdach i nie można go uznać za zabezpieczenie.
Wyjaśnienie
Wszystkie informacje zawarte na naszej stronie internetowej są publikowane w dobrej wierze i wyłącznie w ogólnych celach informacyjnych. Wszelkie działania podejmowane przez czytelnika w związku z informacjami znajdującymi się na naszej stronie internetowej odbywają się wyłącznie na jego własne ryzyko.
