Główne publikacje finansowe ignorowały Bitcoina w II kwartale, mimo że kryptowaluta osiągnęła historyczny rekord powyżej 111 900 USD i najlepsze kwartalne wyniki od 2020 roku. Według raportu Bitcoin Perception, publikacje finansowe takie jak Wall Street Journal czy Financial Times opublikowały zaskakująco niewiele materiałów, tworząc asymetrię informacyjną, która zdaniem analityków szkodzi inwestorom polegającym na tradycyjnych źródłach medialnych.
Jednak według nowego raportu firmy analitycznej Bitcoin Perception, relacje w mediach głównego nurtu pozostały zaskakująco skąpe i podzielone.
„Świadoma ślepota„ i „sceptycyzm”: Jak publikacje finansowe o Bitcoinie dzielą branżę
W swoim najnowszym raporcie Perception ujawnił, że w Q2 opublikowano 1116 artykułów o Bitcoinie w 18 głównych mediach. Sentyment był podzielony: 31% miało pozytywny ton, 41% pozostało neutralnych, a 28% przyjęło negatywny ton. W raporcie napisano:
„Relacje mediów głównego nurtu o Bitcoinie w Q2 2025 ujawniły głęboko spolaryzowany krajobraz narracyjny.”
Co więcej, raport zidentyfikował trzy odrębne narracje redakcyjne kształtujące relacje o Bitcoinie: „świadoma ślepota”, „uporczywy sceptycyzm” i „entuzjastyczne przyjęcie”. Pierwsza narracja jest przykładem ograniczonego zasięgu elitarnych publikacji finansowych.
Tymczasem Perception podkreślił, że Wall Street Journal opublikował tylko 2 artykuły o Bitcoinie. Tymczasem Financial Times i New York Times opublikowały po 11 artykułów. Perception stwierdził:
„FT i WSJ—media, które z zapartym tchem relacjonują każdy punkt bazowy ruchu włoskich obligacji – zdecydowały, że najlepiej prosperujące aktywo stulecia zasługuje na mniej uwagi niż protokoły z posiedzeń Europejskiego Banku Centralnego.”
Ta dysproporcja w relacjach tworzy to, co Perception opisuje jako „ogromną asymetrię informacji” dla inwestorów. Ci, którzy polegają na tych mediach, tracą kluczowe informacje o Bitcoinie.
W rezultacie inwestorzy, którzy zwracają się do mediów uznających znaczenie Bitcoina i jego wyniki, mają przewagę informacyjną. Firma w raporcie dodała:
„Ta redakcyjna ślepota ze strony mediów ustalających agendę ujawnia więcej o ich instytucjonalnym uchwycie niż o znaczeniu Bitcoina….Bitcoin nie potrzebuje WSJ bardziej niż Netflix potrzebował aprobaty Blockbustera…Pytanie nie brzmi, czy Bitcoin jest wystarczająco wiarygodny dla Wall Street Journal. Chodzi o to, czy Wall Street Journal wciąż ma znaczenie.”
Co ciekawe, podczas gdy Wall Street Journal opublikował najmniej artykułów o Bitcoinie, jego siostrzana publikacja, Barron’s, opublikowała 65. Chociaż publikacja była trzecim najbardziej negatywnym medium, większa liczba artykułów wskazuje, że nie zignorowała całkowicie Bitcoina. Raport ponadto zauważył:
„Paradoks Barron’s ujawnia dysfunkcję redakcyjną WSJ. Czy WSJ wybiera aprobatę instytucjonalnych kolacji nad rzeczywistością rynkową?”
Tymczasem analiza Perception podkreśliła, że z 65 artykułów, 48% było neutralnych, 25% pozytywnych, a 27% negatywnych. Wszystkie artykuły dotyczące adopcji instytucjonalnej oraz bankowości i finansów miały negatywny ton, podczas gdy tylko 35,7% artykułów o instrumentach inwestycyjnych miało ten sam ton.
Oprócz Barron’s, inne tradycyjne media, takie jak The Independent i Fox News, również przyczyniły się do narracji „uporczywego sceptycyzmu”. Wszystkie skupiły się mocno na przestępczości i kontrowersjach.
The Independent opublikował 45 artykułów, z których 42% było negatywnych. Ponadto Fox News wydał 32 artykuły. 38% artykułów było negatywnych. Perception napisał:
„Ich duża ilość negatywnych relacji przynajmniej uznaje wartość informacyjną Bitcoina – krok przed elitarnymi mediami udającymi, że nie istnieje.”
Pozytywne relacje o Bitcoinie
Mimo to, Bitcoin nadal otrzymywał wiele pozytywnych relacji. Forbes, CNBC i Fortune skłaniały się ku „entuzjastycznemu przyjęciu”, Te publikacje finansowe podkreśliły trendy adopcji instytucjonalnej i detalicznej, kopanie Bitcoina i analizę rynku.
Forbes wyprodukował 194 artykuły, z których 43% było pozytywnych. CNBC było drugie z 141 artykułami, z których 42% było pozytywnych. Na koniec, 25% z 117 artykułów Fortune przyjęło podobne podejście. Perception wyjaśnił:
„Forbes zasadniczo zastąpił Wall Street Journal jako publikację finansową dla gospodarki cyfrowych aktywów. Podczas gdy WSJ trzyma się klas aktywów z XX wieku, Forbes relacjonuje to, co faktycznie porusza rynki i przekształca finanse.”
Warto zauważyć, że Forbes i CNBC również zapewniły silne pozytywne relacje o Bitcoinie w Q1 2025. Tymczasem relacje Barron’s były stosunkowo bardziej pozytywne. Jednak w Q2 ton się zmienił
Aby zapoznać się z najnowszą analizą rynku kryptowalut od BeInCrypto, kliknij tutaj.
Wyjaśnienie
Wszystkie informacje zawarte na naszej stronie internetowej są publikowane w dobrej wierze i wyłącznie w ogólnych celach informacyjnych. Wszelkie działania podejmowane przez czytelnika w związku z informacjami znajdującymi się na naszej stronie internetowej odbywają się wyłącznie na jego własne ryzyko.
