Początek długiej i przeciągającej się batalii o kolekcję NFT “MetaBirkins” Masona Rothschilda spowodował kłopoty prawne ze strony firmy Hermès, jedynego autoryzowanego dystrybutora marki BIRKIN, co stanowi potencjalne wyjaśnienie kwestii wpływu NFT na prawa do znaku towarowego i Pierwszą Poprawkę.
Na początku stycznia, francuska luksusowa marka odzieżowa Hermès pozwała Masona Rothschilda, artystę cyfrowego z Los Angeles. Stworzył on serię NFT “MetaBirkins”, która rozprzestrzeniła się jak ogień w mediach społecznościowych. Choć to dopiero początek, ten pozew z pewnością ustanowi nowy precedens prawny w odniesieniu do sztuki i mody NFT. Pod warunkiem, że zrównoważony z pierwszą poprawką i dyskusjami na temat własności intelektualnej.
Dla kontekstu warto zauważyć, że Rothschild nie stworzył żadnej konkretnej torby typu BIRKIN, a jedynie sztukę cyfrową inspirowaną marką Hermès. Zdecydował się na zatytułowanie swojej kolekcji NFT jako “MetaBirkins”, zawierającej kolekcję kolorowych, modnych torebek.
W grudniu 2021 roku Rothschild ogłosił projekt “MetaBirkins” na Art Basel Miami, oczywiście natychmiast przykuwając uwagę świata mody. A teraz nieuchronnie Hermès, który jest wyłącznym, autoryzowanym dystrybutorem i właścicielem znaku towarowego marki BIRKIN.
Według zarzutów, uzyskanych przez BeInCrypto, Hermès twierdzi, że w umyślnym naruszeniu, Rothschild nie zrobił nic innego niż zdzieranie słynnej marki Birkin i dodał do niej generyczne “meta”, tworząc bardzo wysokie prawdopodobieństwo pomyłki i osłabienia używanie znanych i akceptowanych znaków towarowych Hermès.
Co to jest BIRKIN?
Firma Hermès, której początki sięgają 1837 r., jest światowej sławy projektantem i producentem wysokiej jakości torebek, odzieży, szali, biżuterii, akcesoriów i artykułów wyposażenia wnętrz, ale prawdopodobnie najbardziej znana jest ze swojej słynnej torebki BIRKIN, ekskluzywnego wzoru stworzonego w 1984 r. i sprzedanego po raz pierwszy w USA w 1986 r.
Średnia cena torebki BIRKIN wynosi około 20.000 dolarów, ale sprzedawana była nawet za 300.000 dolarów, co sprawia, że wartość znaku towarowego i wzoru przemysłowego BIRKIN jest niezwykle wysoka.
Co jest legalne?
Aby odnieść zwycięstwo w sprawie o naruszenie znaku towarowego na mocy ustawy Lanham Act, federalnej ustawy regulującej kwestie znaków towarowych, powód, w tym przypadku Hermès, musi wykazać, że posiada (1) ważny znak towarowy uprawniający do ochrony oraz (2) że pozwany, w tym przypadku Rothschild, używał tego samego lub podobnego znaku w handlu w związku ze sprzedażą lub reklamą towarów lub usług bez zgody Hermès.
Sedno każdej sprawy o naruszenie znaku towarowego tkwi w “prawdopodobieństwie wprowadzenia w błąd”, gdy konsumenci po raz pierwszy zetkną się z tym znakiem towarowym i czy założą, że produkt lub usługa, którą reprezentuje, jest związana ze źródłem innego produktu lub usługi oznaczonej podobnym znakiem towarowym.
Drugi Okręg często posługuje się testem Rogersa w celu ustalenia, czy użycie znaku towarowego osoby trzeciej w utworze ekspresyjnym – w tym przypadku NFT – narusza ustawę Lanham Act. Test ten po raz pierwszy wywodzi się ze sprawy Rogers v. Grimaldi z 1989 r., przyjętej później przez 9. obwód w sprawie Mattel, Inc. v. MCA Records (sprawa “Barbie Girl”).
O co kłóci się Hermès?
W gruncie rzeczy Hermès twierdzi, że naruszenie znaku towarowego polega na tym, że dzięki ogromnej sile znaku BIRKIN przedsięwzięcie Rothschilda dało konsumentom fałszywe oznaczenie pochodzenia, a także osłabiło markę w świecie mody, luksusu i sztuki cyfrowej.
Przedstawiliśmy krótkie podsumowanie tego, co Hermès argumentuje w swojej skardze:
Po pierwsze, artysta cyfrowy nie miał upoważnienia od Hermès do korzystania z jej znaku towarowego i / lub trade dress, kiedy po raz pierwszy ogłosił projekt MetaBirkin w grudniu na Art Basel Miami.
Po drugie, Rothschild wyraźnie skorzystał z nieuprawnionego użycia znaku towarowego Hermès. Wprowadził na rynek ponad 100 cyfrowych przedmiotów kolekcjonerskich pod znakiem MetaBirkins i zarabiając znaczne kwoty na sprzedaży i odsprzedaży NFT.
Luksusowy producent wskazał wiele przypadków, w których Rothschild komercyjnie reklamował i sprzedawał NFT MetaBirkins. W tym stronę internetową MetaBirkins, rynki NFT, takie jak OpenSea, Rarible, LooksRare i Zora, a także Discord, Twitter i Instagram. Wszystkie z wykorzystaniem znaku towarowego BIRKIN.
Po trzecie, dokument prawny stwierdza, że konto Rothschilda na Twitterze ma prawie 7000 użytkowników. Podczas gdy jego Instagram ma ponad 19000 obserwujących (ponad 16000 w momencie składania wniosku). Kanał MetaBirkins Discord jest domem dla ponad 16000 użytkowników, którzy wierzą, że istnieje związek między BIRKIN i projektem Rothschilda.
Wreszcie, strona internetowa MetaBirkins wyraźnie stwierdza, że “MetaBirkins są hołdem złożonym najsłynniejszej torebce Hermesa, Birkin, jednemu z najbardziej ekskluzywnych, dobrze wykonanych luksusowych akcesoriów”.
Świadczy to o tym, że Rothschild najwyraźniej wiedział, co robi. To ostatecznie (błędnie) doprowadziło konsumentów do przekonania, że istniał/istnieje jakiś rodzaj oficjalnego związku.
O co spiera się Rothschild?
Rothschild dał jasno do zrozumienia poprzez konto @MetaBirkins na Instagramie, że będzie walczył. Wykorzystując to, co uważa za swoje prawa wynikające z Pierwszej Poprawki do tworzenia i sprzedawania sztuki przedstawiającej torebki Birkin, odmawiając przeprosin za projekt i zapraszając Hermès do bycia częścią tego ruchu.
Wyjaśnienie
Wszystkie informacje zawarte na naszej stronie internetowej są publikowane w dobrej wierze i wyłącznie w ogólnych celach informacyjnych. Wszelkie działania podejmowane przez czytelnika w związku z informacjami znajdującymi się na naszej stronie internetowej odbywają się wyłącznie na jego własne ryzyko.
