Sędzia w Singapurze zastanawia się, czy kryptowaluty można uznać za pieniądze, czy też nie.
Podczas gdy Fundacja Algorand próbuje odzyskać majątek od Three Arrows Capital, sędziowie próbują ustalić jaki jest oficjalny status kryptowalut. Pomoże to ułatwić decydowanie o wyniku spraw sądowych.
Czy kryptowaluta to pieniądz?
Jednym z pytań, które ma znaczenie dla wielu toczących się postępowań sądowych na całym świecie, jest to, czy kryptowaluta może być uznana jako „prawdziwy” pieniądz w kontekście prawnym.
W Singapurze niewypłacalność Three Arrows Capital po jej dramatycznym upadku w zeszłym roku stworzyła górę sporów sądowych. Gdy klienci zbankrutowanej firmy ustawiają się w kolejce, aby zgłosić roszczenia do jej aktywów, pozostają pytania dotyczące tego, jakie faktyczne aktywa są do zdobycia.
30 marca sędzia prowadzący sprawę z powództwa Fundacji Algorand podsumował wezwanie sądowe, przed jakim stoją niedoszli wierzyciele.
Poszukując 53,5 mln USDC, prawnik Algorand przekonywał, że skrytka stablecoinów powinna być traktowana jako suma pieniędzy. W końcu Singapur uznaje status walut obcych w takich postępowaniach likwidacyjnych. Dlaczego zatem nie uznać w ten sam sposób jednego z najpopularniejszych stablecoinów na świecie?
Sędzia orzeka, że kryptowaluty nie są „prawdziwymi” pieniędzmi
W tym przypadku sędzia Vinodh Coomaraswamy zakwestionował, czy duża społeczność użytkowników USDC jest wystarczająca, aby uzasadnić jego status jako waluty, przyznając w ten sposób prawa wierzyciela Algorand.
Jak donosi Singapore Law Watch, sędzia zapytał: „Co by było, gdyby społeczność na świecie używała muszli jako wewnętrznego środka wymiany? Czy sądy w Singapurze musiałyby uznać to za pieniądze?
Sędzia Coomaraswamy ostatecznie odrzucił podanie Algorand. Nie zaakceptował argumentu Fundacji, że kryptowaluty mają taką samą podstawę prawną jak waluty fiducjarne. Chociaż przyznał, że Algorand może nadal mieć roszczenia do przedmiotowych aktywów.
W swojej wypowiedzi stwierdził następująco:
„Słowo zadłużenie, moim zdaniem, musi oznaczać dług w walucie fiducjarnej.”
Potrzebne więcej uzgodnień międzynarodowych
Złożony, transgraniczny charakter likwidacji Three Arrows wskazuje na rosnącą potrzebę bardziej spójnej międzynarodowej doktryny prawnej. Obecnie status kryptowaluty jest nadal niejasny w wielu krajach.
W tym celu na całym świecie trwają aktualnie dyskusje, które miałyby pomóc lepiej zdefiniować je prawnie. Idąc dalej, wysiłki te mogą pomóc odpowiedzieć na pytanie, czy kryptowaluta to pieniądz raz na zawsze.
W Wielkiej Brytanii ustawa o usługach i rynkach finansowych, która obecnie przechodzi przez parlament, ma na celu objęcie płatności stablecoinami zakresem przepisów dotyczących pieniądza elektronicznego.
Podobnie rozporządzenie UE dotyczące rynków aktywów kryptograficznych (MiCA) opracowuje szczegółową taksonomię różnych rodzajów aktywów kryptograficznych. Ustawodawstwo zapewni zestaw definicji, które będą stosowane w przyszłych sporach. Na przykład rozróżnienie między stablecoinami opartymi na pieniądzu fiducjarnym a tymi, które utrzymują swój kurs za pomocą innego mechanizmu.
W kontekście singapurskim Wielka Brytania jest ważnym przykładem, ponieważ oba kraje mają podobne tradycje prawne i sądownicze. Tymczasem wielopaństwowy charakter UE może sprawić, że MiCA stanie się krytycznym standardem globalnym.
Regulacje są często przedstawiane jako srebrna kula, która może rozwiązać różne wątpliwości prawne sektora kryptograficznego. Ale prawda jest taka, że nawet najlepsze regulacje na świecie nie są w stanie uchronić firm przed sądem. Zawsze będą spory korporacyjne, które odrzucą proste rozwiązanie.
Pomimo ścisłej ochrony klientów detalicznych sektor kryptograficzny w Singapurze nadal boryka się z dylematami prawnymi. Biorąc pod uwagę połączony i bezgraniczny charakter tak wielu firm skoncentrowanych na kryptowalutach, przypadki takie jak likwidacja Three Arrows mogą okazać się decydujące.
Wyjaśnienie
Wszystkie informacje zawarte na naszej stronie internetowej są publikowane w dobrej wierze i wyłącznie w ogólnych celach informacyjnych. Wszelkie działania podejmowane przez czytelnika w związku z informacjami znajdującymi się na naszej stronie internetowej odbywają się wyłącznie na jego własne ryzyko.
