Prawnicy giełdy kryptowalut Gemini domagają się anulowania pozwu SEC przeciwko platformie. Ich zdaniem, regulator nigdy nie był w stanie dostarczyć jasnych dowodów na sprzedaż niezarejestrowanych papierów wartościowych przez Gemini. Roszczenia SEC dotyczą obecnie zamkniętego programu Gemini Earn, który umożliwiał klientom deponowanie kryptowalut na platformie w celu uzyskania pasywnego dochodu.
Wcześniej użytkownicy platformy Gemini Earn zawarli z giełdą umowę pożyczki o akronimie MDALA, co nie spodobało się regulatorowi. Według przedstawicieli Komisji Papierów Wartościowych jest to bezpośrednie naruszenie amerykańskich przepisów dotyczących rynku papierów wartościowych.
Prawnicy Gemini zakwestionowali ten argument i stwierdzili, że takie transakcje nie są transakcjami z tej kategorii produktów inwestycyjnych. Według nich regulator nie będzie w stanie udowodnić swojego stanowiska w sądzie. Dlatego też jest proszony o rezygnację z pozwu i wycofanie roszczeń.
Ogólnie rzecz biorąc, nie jest to jedyny pozew SEC przeciwko firmom kryptowalutowym. Na początku czerwca 2023 r. regulator skierował do sądu sprawę przeciwko Binance. Zarząd platformy został m.in. oskarżony o wzbogacenie się poprzez wykorzystanie środków klientów.
Ostatecznie okazało się jednak, że Komisja nie miała dowodów na to, że środki z portfeli amerykańskiego oddziału platformy transakcyjnej zostały przetransferowane do spółek offshore. W związku z tym roszczenia regulatora były zasadniczo nieuzasadnione.
W tym samym czasie, na początku sierpnia, prawnicy giełdy kryptowalut Coinbase również poprosili o odrzucenie roszczenia Komisji Papierów Wartościowych. Jak zauważyli wówczas, oskarżenia regulatora wykraczają poza jego jurysdykcję, co oznacza, że trudno je uznać za adekwatne.
Kogo pozywa Komisja Papierów Wartościowych (SEC)?
Oto cytat z dokumentu prawników Gemini:
“Nawet zakładając, że SEC w jakiś sposób zdefiniowała pojęcie papieru wartościowego w ramach jednej ze swoich kontrowersyjnych teorii, nie mogła wiarygodnie argumentować, że taka klasa aktywów była kiedykolwiek sprzedawana lub oferowana do sprzedaży na platformie Gemini.”
Jak zauważyliśmy, SEC złożyła pozwy przeciwko głównym giełdom kryptowalut Binance i Coinbase na początku czerwca. Jednym z powodów były między innymi aktywa, którymi handluje się na tych platformach. Co więcej, jak twierdził ówczesny przewodniczący SEC Gary Gensler, aby wygrać w tych sprawach, regulator rzekomo musi jedynie udowodnić, że co najmniej jedna kryptowaluta spośród dostępnych na giełdzie należy do kategorii papierów wartościowych.
Na szczęście Komisja nie była już w stanie uzyskać takiego ustalenia od sądu. Jeszcze w połowie lipca sędzia federalny Analisa Torres nie uznała tokena XRP firmy Ripple za papier wartościowy. W związku z tym pozew SEC przeciwko Ripple za rzekomo nielegalną dystrybucję “papierów wartościowych” o wartości 1,3 miliarda dolarów w postaci XRP nie powiódł się na głównym etapie. I choć organ regulacyjny złożył teraz apelację, jest mało prawdopodobne, aby zmieniło to sytuację. Jedynie opóźni ostateczny werdykt w sprawie.
Pozew Gemini i Genesis
W dniu 12 stycznia 2023 r. SEC pozwała Gemini i platformę pożyczkową kryptowalut o nazwie Genesis. Oba podmioty zostały oskarżone o sprzedaż niezarejestrowanych papierów wartościowych inwestorom detalicznym. Kilka dni później Genesis ogłosił upadłość.
Kwestia tego, czy transakcja kryptowalutowa jest uznawana za transakcję na papierach wartościowych zgodnie z obowiązującym prawem, nie została jeszcze ostatecznie rozstrzygnięta. Niektórzy przedstawiciele branży i firmy kryptowalutowe twierdzą, że w Stanach Zjednoczonych nie opracowano jeszcze niezbędnych przepisów w tej kwestii.
Przewodniczący SEC Gary Gensler uważa jednak zupełnie inaczej. Wcześniej stwierdził, że wszystkie niezbędne regulacje w tym obszarze zostały już rzekomo przyjęte. Choć z jakiegoś powodu obywatele USA muszą korzystać z ustawy o papierach wartościowych z 1934 r., aby wchodzić w interakcje z aktywami cyfrowymi.
Jeśli chodzi o wspomniany już pozew, według prawników Gemini umowy pożyczki nie były “oferowane i sprzedawane” klientom na warunkach, które w świetle prawa są uważane za sprzedaż papierów wartościowych. Dlatego też argumenty SEC w tym zakresie są “zasadniczo niespójne”.
“Dzieciak pracujący na stoisku z lemoniadą wie, że kiedy coś jest sprzedawane, tytuł własności do tego przedmiotu przechodzi ze sprzedającego na kupującego w zamian za wartość. Nawet jeśli umowy kredytowe MDALA są papierami wartościowymi, SEC nie przedstawiła żadnych wiarygodnych zarzutów, że zostały one kiedykolwiek sprzedane lub zaoferowane do sprzedaży.”
Gemini Earn
W ramach Gemini Earn klientom obiecywano wysokie oprocentowanie kryptowalut. Prawnicy platformy uważają, że uzyskiwanie pasywnego dochodu w postaci odsetek od depozytu nie jest uważane za sprzedaż papierów wartościowych. Zamiast tego jest transakcją pożyczonych aktywów, które można zwrócić na żądanie.
Zespół Gemini sprzeciwia się nie tylko SEC, ale także spółce macierzystej Genesis, Digital Currency Group (DCG). Wcześniej w 2023 r. kierownictwo Gemini wystąpiło przeciwko DCG z powodu opóźnień w procesie zwrotu środków po bankructwie Genesis.
Współzałożyciele Gemini, bracia Winklevoss, bezpośrednio obwiniali dyrektora generalnego DCG Barry’ego Silberta. Ostrzegali też przed potencjalnym pozwem przez co najmniej kilka miesięcy. Ostatecznie przed Silbertem i DCG postawiono warunek wypłaty 1,46 miliarda dolarów odszkodowania. Ostatecznie, 7 lipca 2023 r., złożony został stosowny pozew.
Wygląda na to, że reputacja jednego z głównych amerykańskich organów nadzoru finansowego nadal szwankuje. W rzeczywistości prawnicy Gemini nie tylko proszą o oddalenie obecnego pozwu. Podkreślają także niekompetencję agencji, której podstawowe rozumowanie w sprawie można łatwo podważyć. Oznacza to, że prawnicy są pewni przyszłych perspektyw pozwu i nie mają wątpliwości co do sukcesu firmy. Chociaż, jak pokazuje niedawna apelacja SEC w sprawie przeciwko Ripple, regulator raczej nie przyzna się do własnej porażki i nie podda się bez długiego procesu.
Wyjaśnienie
Wszystkie informacje zawarte na naszej stronie internetowej są publikowane w dobrej wierze i wyłącznie w ogólnych celach informacyjnych. Wszelkie działania podejmowane przez czytelnika w związku z informacjami znajdującymi się na naszej stronie internetowej odbywają się wyłącznie na jego własne ryzyko.
