Dyrektor ds. strategii w Circle, Dante Disparte, opublikował bezpośrednią obronę uprawnienia firmy do zamrażania USDC (USDC), wskazując na atak na Drift Protocol na kwotę 270 mln USD jako główną przyczynę tej decyzji.
Wpis na blogu oraz oddzielna wypowiedź na X pojawiły się po tygodniach krytyki ze strony onchainowego śledczego ZachXBT. Oskarżył on Circle o brak reakcji, gdy skradzione środki przemieszczały się przez Cross-Chain Transfer Protocol.
Circle odpowiada na krytykę dotyczącą zamrażania środków
Circle przedstawia możliwość zamrażania środków jako wymóg zgodności, a nie narzędzie uznaniowe. Disparte napisał, że zamrożenia USDC mają miejsce tylko wtedy, gdy prawo wymusza takie działanie poprzez oficjalną procedurę.
Kiedy Circle zamraża USDC, nie robimy tego, bo sami tak zadecydowaliśmy lub uznaniowo stwierdziliśmy, że czyjeś aktywa powinny zostać odebrane. Robimy to, ponieważ prawo wymaga od nas działania.
Ta wypowiedź wydaje się odnosić do wcześniejszego zarzutu ZachXBT, który twierdził, że Circle nie zamroził skradzionego USDC podczas ataku z 1 kwietnia.
Śledczy zauważył, że setki mln USDC przepłynęły z Solana (SOL) do Ethereum (ETH) przez CCTP w amerykańskich godzinach pracy bez interwencji.
Disparte przyznał również, że w branży kryptowalut występuje pewne napięcie. Podkreślił, że to właśnie ramy chroniące posiadaczy przed arbitralnymi działaniami ograniczają szybkość reakcji emitenta w trakcie trwającego ataku.
Disparte apeluje o szybsze ramy prawne
Oprócz obrony obecnych zasad Disparte wezwał do stworzenia nowych struktur prawnych, które umożliwią szybszą reakcję emitentów i giełd na kradzieże bez ryzyka nadużyć.
Stwierdził, że narzędzia do interwencji już istnieją, jednak brakuje autoryzacji prawnej do szybkiego i skoordynowanego działania.
Wskazał na GENIUS Act i CLARITY Act jako akty służące uregulowaniu tych standardów. Departament Skarbu USA już wdraża regulacje zgodnie z GENIUS Act. FDIC zatwierdził projekt przepisów 7 kwietnia.
Równocześnie Disparte opublikował artykuł opiniotwórczy, w którym zachęca Wielką Brytanię do wykorzystania strategii drugiego gracza w regulacjach stablecoinów.
Argumentował, że połączenie elementów europejskiego rozporządzenia dotyczącego rynków kryptoaktywów (MiCA) z ramami GENIUS Act umożliwiłoby Londynowi stanie się konkurencyjnym centrum.
Kontrast między zdecydowaną egzekucją cywilną a postrzeganą biernością w obliczu potwierdzonego ataku wciąż pozostaje głównym argumentem krytyków kwestionujących sposób, w jaki uregulowani emitenci korzystają z uprawnienia do zamrażania środków.
