Pojawiła się nowa debata dotycząca wiarygodności narzędzi analitycznych blockchain. W szczególności Chainalysis, wspierana przez Wall Street firma analityczna zajmująca się blockchainem, została poddana surowej kontroli.
Nowe dochodzenie kwestionuje reputację firmy Chainalysis i przyszłość technik badania kryptowalut.
Czy analiza on-chain jest wiarygodna?
Chainalysis zyskała na znaczeniu, oferując narzędzia programowe, które pomagają organom ścigania w śledzeniu przepływu potencjalnie nielegalnych funduszy kryptograficznych. Jego klientela jest solidna, a wśród 1200 klientów znajdują się agencje rządowe z 50 krajów. Teraz jednak głośna sprawa poważnie podważa legalność firmy.
W centrum tego wiru znajduje się Roman Sterlingov, szwedzko-rosyjski podwójny obywatel, aresztowany za rzekome prowadzenie Bitcoin Fog. Zgodnie z dokumentami sądowymi, usługa ta pomagała w ukrywaniu transakcji kryptowalutowych w działalności przestępczej przez ponad dekadę.
W rzeczywistości Bitcoin Fog obsługiwał ponad 1,2 miliona Bitcoinów o wartości około 335 milionów dolarów w okresie transakcji. Większość tej kryptowaluty pochodziła z rynków darknet i była powiązana z nielegalną działalnością narkotykową, oszustwami cybernetycznymi i nadużyciami oraz kradzieżą tożsamości.
Warto zauważyć, że kiedy amerykańscy cyberprzestępcy postanowili zdemaskować operatora Bitcoin Fog, oprogramowanie Chainalysis było ich ulubionym narzędziem, analizującym wiele transakcji Bitcoin Fog. Ale czy to zaufanie było błędne?
Gdy zbliżał się proces Sterlingova, jego obrona podjęła wyjątkowo energiczne i publiczne wyzwanie przeciwko metodologii Chainalysis.
Prawnicy twierdzą, że Chainalysis to “śmieciowa nauka”
Adwokat Tor Ekeland stanął na czele tej ofensywy, potępiając narzędzia Chainalysis jako “śmieciową naukę, która nie pasuje do sądu federalnego”.
W kontekście sądu “śmieciowa nauka” odnosi się do informacji przedstawianych jako naukowe i oparte na faktach, ale pozbawionych rygorystycznych metod i standardów legalnych przedsięwzięć naukowych.
“[W] tabeli podsumowującej ekspozycję rynku darknetu Bitcoin Fog, liczby te wydają się być oparte na heurystyce Chainalysis Reactor, dla której rząd nie może przedstawić żadnych znanych wskaźników błędów, żadnych wskaźników fałszywie dodatnich, żadnych wskaźników fałszywie ujemnych, ani żadnego recenzowanego dokumentu potwierdzającego ich dokładność” – stwierdził Ekeland.
W związku z tym Ekeland twierdzi, że oprogramowanie Reactor – duma i radość Chainalysis – poczyniło błędne założenia dotyczące ruchów funduszy kryptowalutowych. Z jego perspektywy założenia te doprowadziły do fałszywego oskarżenia Sterlingova.
“Głównym problemem, jaki mają, jest to, że nigdzie nie ma ani jednego dowodu na to, że kiedykolwiek obsługiwał Bitcoin Fog. To, jakie mają dowody, jest już oparte na naprawdę tandetnej analizie blockchain przeprowadzonej głównie [przez Chainalysis]” – powiedział Ekeland.
Twierdzenie Ekelanda sprowadza się następnie do prostego twierdzenia. Twierdzi on, że oprogramowanie nie jest wystarczająco wiarygodne naukowo, aby jego dowody mogły być uznane za ostateczne w sądzie. Ekeland argumentuje, że Chainalysis nie może wyjaśnić swojego poziomu błędu ani posiadać recenzowanych badań potwierdzających jego dokładność.
Twierdzenia te są najważniejsze, ponieważ branża analityki blockchain, wciąż w powijakach, nie ma ustalonych punktów odniesienia dla walidacji dowodów.
Wiarygodność kryminalistyki blockchain pod znakiem zapytania
Jednak, podczas gdy obrona Sterlingova przyciągnęła znaczną uwagę, ważne jest, aby wziąć pod uwagę historię Chainalysis. Również powszechne zaufanie, jakie on zgromadził.
Od 2019 r. firma pozyskała kontrakty o wartości ponad 68,6 mln USD od ośmiu amerykańskich agencji. Liczne udane oskarżenia wykorzystały dane Chainalysis. W tym kontekście obecne wyzwanie dla jego oprogramowania może stanowić precedens dla sposobu, w jaki narzędzia analityczne blockchain są zauważalne i wykorzystywane w przyszłych sprawach sądowych.
Jednak główny spór nie dotyczy sukcesu rynkowego Chainalysis, ale prawdziwości jego narzędzi. Ekeland zakwestionował oprogramowanie i zakwestionował brak namacalnych dowodów łączących Sterlingova z Bitcoin Fog, takich jak logi serwerów.
Przy braku potwierdzających dowodów, waga sprawy wzrosła na wiarygodności kryminalistyki blockchain, prowadzonej głównie przez Chainalysis.
Trusted
Wyjaśnienie
Wszystkie informacje zawarte na naszej stronie internetowej są publikowane w dobrej wierze i wyłącznie w ogólnych celach informacyjnych. Wszelkie działania podejmowane przez czytelnika w związku z informacjami znajdującymi się na naszej stronie internetowej odbywają się wyłącznie na jego własne ryzyko.
